近日，一則發(fā)生在山東的，施工單位產(chǎn)生噪音致使他人養(yǎng)殖的雞大批死亡的案件引起廣泛關(guān)注，施工單位最終被判賠償2.8萬余元。據(jù)了解，我省法院也審理過多起“雞被嚇?biāo)馈钡陌讣械氖鞘┕ぎa(chǎn)生噪音導(dǎo)致、有的是燃放鞭炮導(dǎo)致、還有的是被別人家的豬嚇?biāo)溃ㄔ壕鶕?jù)案情作出了相應(yīng)判決。
工地噪音 雞被“嚇?biāo)馈笔┕挝毁r償13萬
亳州市譙城區(qū)十河鎮(zhèn)有個蛋雞廠，其將安徽省某某建筑工程有限公司、亳州市城管局、亳州市重點(diǎn)工程建設(shè)管理局起訴至法院，要求賠償損失50萬元。
該蛋雞廠訴稱，多年前其建設(shè)養(yǎng)雞場，而三被告在十河鎮(zhèn)建設(shè)垃圾處理場，其中安徽某某建筑工程有限公司負(fù)責(zé)施工，亳州市城管局屬于發(fā)包單位，重點(diǎn)局屬于監(jiān)管驗收單位。由于建設(shè)期間修路過程中因噪音過大導(dǎo)致其養(yǎng)雞場的雞全部嚇?biāo)馈榇巳桓鎽?yīng)該共同賠償各項損失50萬元。
亳州市譙城區(qū)法院審理查明，根據(jù)評估報告，認(rèn)定垃圾處理站建站需要，在雞場周圍平整土地移動樹木，因機(jī)械施工噪音較大，導(dǎo)致養(yǎng)雞場內(nèi)飼養(yǎng)母雞受到驚嚇，大量死亡，死亡母雞約5000只，損失價值為13萬元。
法院審理認(rèn)為，原告養(yǎng)殖的雞在垃圾處理廠建設(shè)施工過程中產(chǎn)生的噪音污染導(dǎo)致全部死亡，工程是安徽省某某建筑工程有限公司承建并負(fù)責(zé)實(shí)際施工，該公司未提供證據(jù)證明其施工行為與損害結(jié)果不存在因果關(guān)系，法院認(rèn)定安徽省某某建筑工程有限公司的施工行為與雞死亡的結(jié)果具有因果關(guān)系。
亳州市城管局是工程的發(fā)包方，不存在侵權(quán)行為，亳州市重點(diǎn)局既非發(fā)包人，也非承包方。
因此，法院作出判決，安徽省某某建筑工程有限公司賠償?shù)半u廠經(jīng)濟(jì)損失13萬元。
鞭炮響聲
放鞭炮嚇?biāo)?千只雞 賠償2.4萬
宣城市宣州區(qū)的葛先生有一個養(yǎng)雞場，因為養(yǎng)雞場內(nèi)的雞大量死亡，他將村民章先生起訴至法院，要求賠償損失14萬余元。
葛先生訴稱，章先生在養(yǎng)雞場旁邊祭祖放鞭炮，由于鞭炮聲音較大，導(dǎo)致他養(yǎng)的雞受到驚嚇出現(xiàn)死亡，他及時請人清點(diǎn)后發(fā)現(xiàn)共死亡2300只雞，隨后立即報警。宣城市公安局古泉派出所出警確定他的雞是由放鞭炮導(dǎo)致死亡的。
法院審理認(rèn)為，結(jié)合接處警情況登記表以及出警記錄視頻資料可以認(rèn)定確實(shí)存在雞死亡的事實(shí)，雞死亡數(shù)量為2100只。
法院認(rèn)為，章先生在進(jìn)行祭祖行為時，未對周圍狀況行注意義務(wù)，燃放分貝值過高的炮竹，導(dǎo)致原告所養(yǎng)殖的雞因受驚嚇而死亡，應(yīng)對其行為產(chǎn)生的損害后果承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
法院認(rèn)定，葛先生的損失為2.4萬元，而葛先生訴請中關(guān)于7萬多只雞因遭受驚嚇無法進(jìn)食致使體重下降而遭受的損失，因其未提交證據(jù)證明，法院不予支持。
據(jù)此，法院作出判決，章先生賠償葛先生各項損失2.4萬余元。
被豬嚇?biāo)?/span>
養(yǎng)豬人賠償養(yǎng)雞人1.3萬
蕪湖市南陵縣法院審理過類似案件。
家住南陵縣的程女士將秦先生起訴至法院稱，被告家的豬跑進(jìn)她家雞場，致雞受到驚嚇導(dǎo)致雞成批死亡，經(jīng)統(tǒng)計死亡的雞有1300多只，價格每斤5.25元，合計1.7萬余元。另外，她因雞受驚嚇為防止雞死亡購買1600元藥品，還有一些雞受到驚嚇后不進(jìn)食的損失1萬元。
她要求秦先生賠償各項損失共計3萬余元。
法院審理查明，事發(fā)后，某某禽業(yè)專業(yè)合作社派技術(shù)員到現(xiàn)場對死雞進(jìn)行解剖確認(rèn)為驚嚇應(yīng)激導(dǎo)致。
法院認(rèn)為，程女士家的雞在被告家豬進(jìn)入雞場后即出現(xiàn)大批量死亡，程女士與對方及時聯(lián)系，并及時將死雞進(jìn)行檢驗，被告認(rèn)為雞大批量死亡是當(dāng)?shù)匕l(fā)雞瘟和當(dāng)時高溫所致，但未舉出有效證據(jù)加以證明。
秦先生對其飼養(yǎng)的豬疏于管理，以致于進(jìn)入到原告家雞場，致雞場的雞受驚嚇導(dǎo)致部分死亡，其作為飼養(yǎng)人存在過錯，依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。據(jù)此，法院作出判決，秦先生賠償程女士雞場的損失1.3萬余元。
說法
類似案件 舉證責(zé)任倒置
北京盈科(合肥)律師事務(wù)所王海波稱，類似雞被“嚇?biāo)馈笔侵鸽u被異常音、突發(fā)音以及反復(fù)出現(xiàn)的其他噪音驚嚇，產(chǎn)生應(yīng)激反應(yīng)，導(dǎo)致的死亡。根據(jù)我國法律規(guī)定，噪音等因污染環(huán)境發(fā)生糾紛的侵權(quán)案件舉證責(zé)任倒置，噪音產(chǎn)生者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，證明不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任，證明與損害之間不存在因果關(guān)系。
王海波稱，施工單位在施工前務(wù)必重視環(huán)境影響評估，將工程對周圍環(huán)境所造成的各種影響降到最低，避免噪音等對他人造成損害。養(yǎng)雞戶要主動采取防范噪音措施，并且在損害發(fā)生時要第一時間保留好自己受到損害的證據(jù)，通過報警協(xié)商或者通過法律途徑解決此事。(文中當(dāng)事人為化名)
責(zé)任編輯：陸迪
